自然法論とは何ですか？

人が作った法律よりも上に、理性によって知ることのできる普遍的な正義(自然法)があると考える立場です。正義に大きく反する法律は、法としての力を持たないと考えます。キケロやトマス・アクィナス、ロックなどが代表的です。

自然法論と法実証主義の違いは何ですか？

いちばんの違いは「法と道徳の関係」です。自然法論は、法と道徳は切り離せず、極端な悪法は法ではないと考えます。法実証主義は、法と道徳をいったん分け、悪法も法ではあるが、従うべきかどうかは別の問題だと考えます。

「悪法もまた法なり」はソクラテスの言葉ですか？

ソクラテスの言葉として広く知られていますが、プラトンの著作にこの言葉そのものは出てこず、本人が言ったという確かな証拠はないとされています。死刑判決に従ったソクラテスの姿(『クリトン』)から、後に生まれた言い回しと考えられています。

ハート＝フラー論争とは何ですか？

1958年に『ハーバード・ロー・レビュー』誌上で交わされた、法と道徳の関係をめぐる論争です。法実証主義のハートは「悪法も法であり、従うべきかは別問題」と主張し、フラーは「法には内在的な道徳があり、それを欠くものは法とは言えない」と反論しました。

法実証主義とは？自然法論との違いをわかりやすく解説【悪法も法か・ナチスの教訓】

2024年10月10日2026年10月10日

※本記事は2026年10月時点の情報に基づいて解説しています。

法実証主義(ほうじっしょうしゅぎ)とは、ひとことで言えば「法かどうかは、内容の善し悪しではなく、誰が・どんな手続きで定めたかという“事実”で決まる」と考える立場です。法と道徳をいったん切り離して考えるのが特徴で、「実定法主義」と呼ばれることもあります。

これに対して自然法論(しぜんほうろん)は、「人が作った法律の上に、普遍的な正義(自然法)がある。正義に大きく反する法律は、法としての力を持たない」と考えます。

この記事では、両者の違いを最初に表で整理したうえで、「悪法も法か？」という問いをめぐるナチス・ドイツの教訓、ラートブルフ定式、そしてハート＝フラー論争まで、順を追ってやさしく解説します。

結論:自然法論と法実証主義の違いを一覧で

まずは全体像です。細かい説明は、このあと一つずつ見ていきます。

比べる点	自然法論	法実証主義
法かどうかの基準	内容が正義にかなっているか	正当な権限と手続きで定められたか(社会的な事実)
法と道徳の関係	切り離せない	いったん切り離して考える(法と道徳の分離)
「悪法も法か？」への答え	極端な悪法は法ではない(効力を持たない)	悪法も法である。ただし、従うべきかは別の問題
主な人物	キケロ、トマス・アクィナス、ロック、フラー(手続き的自然法)	ベンサム、オースティン、ケルゼン、ハート
大切にするもの	正義・人間の尊厳	法的安定性・予測可能性

大まかに言うと、自然法論は「法はどうあるべきか」を、法実証主義は「法とは実際に何か」を、それぞれ出発点にしている、と整理すると分かりやすいと思います。

はじめに:「悪法も法か？」という問い

「悪法も法(ほう)か？」――この短くも重い問いは、法哲学を代表する大きなテーマです。

もし、国が決めた法律が、人として明らかに間違っていたとしたら。私たちは「それでも法律だから」と守らなければならないのでしょうか。それとも「正義に反するから無効だ」と言えるのでしょうか。

ちなみに、日本では「悪法もまた法なり」はソクラテスの言葉としてよく紹介されます。ソクラテスは死刑判決を受けた後、友人に脱獄を勧められても断り、刑に服しました(プラトン『クリトン』)。ただし、この言葉そのものはプラトンの著作には出てこず、ソクラテスが実際にそう言ったという確かな証拠はない、というのが現在の一般的な見方です。

この疑問に真正面から向き合ってきたのが、自然法論と法実証主義という2つの大きな考え方です。

自然法論とは:「正義」こそが法の基準

自然法論(Natural Law Theory)の立場は、一言でいえば「人が作った法律よりも上に、普遍的な『正義』がある」という考え方です。

人間の理性がとらえることのできる「自然の秩序」や「道徳的な正しさ」こそが本当の法であり、人間が作った法律(実定法)がこれに大きく矛盾する場合、その法律は法としての力を失う、と考えます。

古代ローマのキケロ:「真の法とは、自然と一致した正しい理性である」と述べました。
中世のトマス・アクィナス:神の秩序と人間の理性に根ざす法(自然法)を体系化しました。「不正な法は法ではない」という有名な言い回しと結びつけて語られますが、アクィナス自身の言い方は「不正な法は、本来の意味での法とは言えない(法の歪んだもの)」という、もう少し慎重なものだったと解説されています。
近代のロックやルソー:社会契約論の思想家です。とくにロックは、人は生まれながらに生命・自由・財産への権利(自然権)を持つと考え、これが現代の「基本的人権」の考え方の土台の一つとなりました。

つまり、自然法論の立場からは、「極端な悪法は、そもそも法ではない(従う義務はない)」という結論が導かれやすくなります。

なお、「自然法」と「実定法」「慣習法」の関係については、次の記事でくわしく解説しています。

法実証主義とは:「ルール」こそが法である

対して、法実証主義(Legal Positivism)は、「法とは、人間が定めたルールそのものである」という立場です。

この考え方では、「法であるかどうか」と「その法が良いか悪いか(道徳)」をはっきり区別します(法と道徳の分離)。たとえ内容が悪くても、正当な権限を持つ機関が、定められた手続きで作ったルールであれば、それは有効な「法」として扱います。

19世紀イギリスのオースティンは、この考え方を「法が存在することと、その法が良いか悪いかは別の問題である」という趣旨の言葉で表しました。法実証主義の出発点をよく表す一文です。

法実証主義の代表的な人物

ベンサム、オースティン(18〜19世紀のイギリス):法を「主権者の命令」としてとらえる考え方を打ち出し、法実証主義の基礎を築きました。
ハンス・ケルゼン(1881〜1973年):オーストリア出身の法学者です。『純粋法学』(初版1934年)を著し、法を道徳や政治的イデオロギーから切り離して、規範の体系として純粋にとらえようとしました。法は上位の規範から下位の規範へと段階的に根拠づけられ、その頂点には、憲法に従うべしという「根本規範」が“前提として”置かれる、と説明しました。
H.L.A.ハート(1907〜1992年):イギリスの法哲学者です。『法の概念』(1961年)で、法を「行為を命じるルール(一次ルール)」と「ルールの作り方・変え方・裁き方を定めるルール(二次ルール)」の組み合わせとして説明しました。何が法かを見分ける最終的な基準を「承認のルール」と呼び、それは裁判官や公務員が実際に共有している慣行(社会的な事実)として存在する、と考えました。

ケルゼンの「根本規範」は論理的に“仮定”されるもの、ハートの「承認のルール」は社会の中に“事実として”あるもの、という違いがあります。どちらも、法の根拠を道徳ではなく法の仕組みそのものに求めている点で、法実証主義に分類されます。

法実証主義は「悪法に従え」という考え方ではない

ここはよく誤解されるところです。法実証主義は、「悪法も法である(改正されるまでは法として存在する)」と考えますが、「だから必ず従うべきだ」とまでは言いません。

法かどうかを見分けることと、それに従うべきかを道徳的に考えることを、別々に扱おうとするのが法実証主義です。法を冷静に見分けられるからこそ、「これは法だが、間違っている」と堂々と批判できる、という考え方でもあります。

「悪法も法か？」:ナチス・ドイツの教訓

この抽象的な議論が、現実の悲劇として突きつけられたのが、ナチス・ドイツの時代でした。

ナチス政権は、1933年の全権委任法(授権法)によって、議会を通さずに政府が法律を作れる体制を手に入れ、その後、ユダヤ人迫害や独裁を正当化する法律を次々と制定しました。全権委任法は、形の上では憲法改正の手続き(議会の3分の2の賛成)を踏んで成立しましたが、共産党議員が排除され、突撃隊(SA)などが議場を取り囲む威圧の中での採決でした。「形式上は合法」という外見のもとで、人間の尊厳を踏みにじる法律が作られていったのです。

戦後、ナチス時代の行為を裁く際に、大きな問題が起きます。「彼らは当時のドイツの法律に従っただけではないか。それを罪に問えるのか」という問題です。

ラートブルフ定式とは

ここで登場したのが、ドイツの法学者グスタフ・ラートブルフ(1878〜1949年)です。ワイマール共和国で法務大臣も務めた人物で、ナチス政権の成立後に大学の職を追われました。

ラートブルフは1946年の論文「法律による不法と法律を超える法」で、次のような考え方を示しました。これが「ラートブルフ定式(ラートブルフ公式)」と呼ばれるものです。

【ラートブルフ定式の要旨】
①実定法(作られた法)は、内容が不正であっても原則として尊重されるべきである。しかし、正義との矛盾が「耐えがたい程度」に達した場合には、その法律は「不正な法」として正義に道を譲らなければならない。
②さらに、そもそも正義を目指そうともせず、正義の核心である「平等」を意図的に否定するような法律は、単に不正な法であるだけでなく、法としての性質そのものを欠く。

つまり、極端な不正義(悪法)には法としての効力を認めない、という自然法的な考え方です。この定式は、戦後のドイツの裁判でナチス時代の法律の効力を否定する場面で用いられました。さらに東西ドイツ統一後には、ベルリンの壁で逃亡者を射殺した旧東ドイツ国境警備兵の裁判(いわゆる「壁の射手」事件)でも参照され、ドイツ連邦憲法裁判所は1996年10月24日の決定で、国境警備兵らの有罪判決を支持しました。

なお、ラートブルフはナチス以前には法実証主義に近い立場だったが、ナチスの経験を経て考えを改めた、と説明されることが多くあります。ただし、本当に「転向」したのか、それとも元からの考えを発展させたのかについては、研究者の間でも議論があります。

ハート＝フラー論争:現代の法哲学へ

戦後、イギリスとアメリカを代表する法学者の間で、この問題をめぐる有名な論争が起きました。それが「ハート＝フラー論争」です。

イギリスのハートが1957年にハーバード大学で行った講演をもとに、1958年、アメリカの法学雑誌『ハーバード・ロー・レビュー』に、ハートの論文「実証主義と法・道徳の分離」と、アメリカのフラーによる反論「実証主義と法への忠誠」が並んで掲載されました。

論争の題材の一つとなったのが、ナチス時代の「密告者事件」です。1944年、ある妻が夫のヒトラー批判の発言を当局に密告し、夫は死刑判決を受けました。戦後、妻は罪に問われ、1949年に有罪とされました。ハートは、アメリカの法律雑誌の紹介記事(1951年)をもとに、「裁判所は、ナチスの法律は良心と正義に反するとして、妻の責任を認めた」とこの判決を説明しています。

ただし、その後の研究では、ハートのこの判決の理解には誤りがあり、実際の判決(バンベルク上級地方裁判所)の理由づけは、ハートの説明とは違っていたと指摘されています(T.メルテンス「ラートブルフとハートと密告者事件」、法哲学の学術誌『Ratio Juris』2002年)。論争の題材としては今も有名な事件ですが、判決そのものの中身は、ハートの紹介とは分けて考える必要があります。

ハート(H.L.A. Hart)の立場:洗練された法実証主義

ハートは、「悪法も法である」という立場を崩しませんでした。

ナチスの法律を「そもそも法ではなかった」と言ってしまうと、本当は「悪人を処罰するために、事後的に処罰する(遡及処罰)」という重い選択をしているのに、その道徳的なジレンマが見えにくくなってしまう、と考えたからです。処罰するのであれば、遡及的な法律を作るなど、正面から認めたうえで行うべきだ、と主張しました。

ハートは、「法として有効であること」と「道徳的にそれに従うべきか」は別問題だとしました。「それは法である。しかし、あまりに邪悪なので、適用することも従うこともできない」という態度はあり得る、と考えたのです。

また、ハートは『法の概念』の中で、人が社会で生きていくために、どの法体系にもある程度共通する内容(暴力の禁止など)があることを認め、これを「自然法の最小限の内容」と呼びました。法実証主義といっても、道徳とまったく無関係だとは考えていなかったことが分かります。

フラー(Lon L. Fuller)の立場:手続き的自然法

アメリカのフラーは、「法には、それ自体の中に最低限の道徳(内在的道徳)がある」と反論しました。

のちに著書『法の道徳性』(1964年)で、法が法として成り立つための8つの条件を示しています。

一般的なルールであること
公布されていること(秘密の法律ではない)
さかのぼって適用しないこと(遡及の禁止)
分かりやすく明確であること
互いに矛盾しないこと
守ることが不可能なことを求めないこと
頻繁に変わりすぎないこと
定められたルールと、実際の運用が一致していること

こうした条件を大きく欠く「法律」は、そもそも法としての体をなしていない、とフラーは主張しました。内容の正しさではなく、法の作り方・運用の仕方の面から道徳を組み込むため、「手続き的自然法」と呼ばれます。

これに対してハートは、「それは道徳ではなく、ルールを効率よく機能させるための条件にすぎない」と応じ、論争は現代の法哲学にまで引き継がれています。その後、アメリカのドゥオーキンが、裁判では条文だけでなく道徳的な原理も法として働くと論じて法実証主義を批判するなど、議論はさらに広がっていきました。

現代社会における意味

「悪法も法か」という問いは、過去の話ではありません。

現代においても、「会社の規則だから正しいのか」「国の決定だから従うべきなのか」という葛藤は、さまざまな場面で起こります。

法実証主義の役割:感情や宗教に左右されず、明確なルールで社会の秩序(法的安定性)を保つ。
自然法論の役割:「そのルールは本当に人間として正しいのか」と、法の正当性を常に問い直す(正義の追求)。

現代の多くの国は、この二つのバランスをとる工夫をしています。たとえば日本国憲法は、基本的人権を「侵すことのできない永久の権利」と定め(97条)、憲法に反する法律は効力を持たないとし(98条1項)、最高裁判所を、法律などが憲法に合っているかどうかを最終的に判断する裁判所と定めています(81条)。ドイツの基本法も、第1条で人間の尊厳は不可侵であると定めています。

自然法論が大切にしてきた理想を、憲法という「作られた法」の中に書き込み、手続きに沿って守っていく。現代の法システムは、両者の考え方の上に成り立っていると言えるでしょう。

人権と自然法の関係については、こちらの記事もあわせてご覧ください。

よくある質問

法実証主義とは、簡単に言うと何ですか？: 「法かどうかは、内容の善し悪しではなく、正当な権限を持つ機関が定めたかどうかという事実で決まる」と考える立場です。法と道徳をいったん切り離して考えるのが特徴で、「実定法主義」と呼ばれることもあります。代表的な人物は、ベンサム、オースティン、ケルゼン、ハートです。
自然法論とは何ですか？: 人が作った法律よりも上に、理性によって知ることのできる普遍的な正義(自然法)があると考える立場です。正義に大きく反する法律は、法としての力を持たないと考えます。キケロやトマス・アクィナス、ロックなどが代表的です。
自然法論と法実証主義の違いは何ですか？: いちばんの違いは「法と道徳の関係」です。自然法論は、法と道徳は切り離せず、極端な悪法は法ではないと考えます。法実証主義は、法と道徳をいったん分け、悪法も法ではあるが、従うべきかどうかは別の問題だと考えます。
「悪法もまた法なり」はソクラテスの言葉ですか？: ソクラテスの言葉として広く知られていますが、プラトンの著作にこの言葉そのものは出てこず、本人が言ったという確かな証拠はないとされています。死刑判決に従ったソクラテスの姿(『クリトン』)から、後に生まれた言い回しと考えられています。
ハート＝フラー論争とは何ですか？: 1958年に『ハーバード・ロー・レビュー』誌上で交わされた、法と道徳の関係をめぐる論争です。法実証主義のハートは「悪法も法であり、従うべきかは別問題」と主張し、フラーは「法には内在的な道徳があり、それを欠くものは法とは言えない」と反論しました。